Auspicavamo tutti che l’astronomia italiana, spesso valorizzata moltissimo all’estero, avesse la sua visibilità anche in Italia. Sembrava una cosa ovvia, ma tutto ciò che è ovvio, in Italia diventa problematico. Sovente, si preferiva cercare di schiacciare la ricerca di un collega per fare emergere la propria, piuttosto che cercare di dare il giusto valore a entrambe. E’ la solita e vecchia storia: in campagna elettorale si insulta l’avversario e non si spiegano i propri progetti, annullando facilmente, insieme a quelli dell’avversario, anche i propri meriti e i propri risultati.

Quante volte mi sono trovato in maggiore difficoltà nel condividere ricerche con colleghi italiani che non con gruppi di ricerca americani, russi, svedesi, inglesi, francesi, ecc., ecc? E quante volte ho trovato maggiore appoggio e riconoscimento proprio all’estero, mentre in Italia si cercava di sminuire qualsiasi risultato? Un caso molto personale, ma non certo unico. Mentre nel mio Paese lottavo per mezzo delle sole  pubblicazioni scientifiche per riuscire a “fare carriera” (attenzione: fare carriera non vuol dire potere e soldi, ma solo maggiori possibilità di ottenere posti di lavoro e fondi per giovani capaci e pieni di buona volontà e capacità), era la norma cercare di nascondere i lavori planetologici di Torino, in modo da favorire quelli di altri centri più “potenti” (in senso “baronale” e di lobby, questa volta…). Ho dovuto ottenere risultati al di sopra di ogni sospetto internazionale per non potere proprio più essere “trascurato” nell’ambito di certi concorsi.  Dopo aver organizzato un Congresso internazionale che ha visto la presenza di una cinquantina di nazioni e di circa 500 partecipanti, essere diventato presidente della commissione 15 dell’IAU, aver pubblicato oltre 200 lavori su riviste internazionali, finalmente qualcuno ha detto: “Ops, forse, forse sarebbe ora di dare a Zappalà qualcosa in più…”.

Sono diventato ordinario a 50 anni con un bagaglio di visibilità internazionale ben maggiore di quella di tanti pari grado più giovani e con un “curriculum” ben più striminzito. Ma loro svolgevano lavori di punta, mentre io no… O almeno questo era la visione italiana. Poi, improvvisamente, dopo che sono passato dalla parte dei “potenti”, improvvisamente tutti i lavori fatti sono miracolosamente diventati importanti anche in Italia. Avrei da raccontarvene a riguardo… ma lasciamo stare. L’importante è di avere ottenuto i risultati, potendomi anche guardare allo specchio ogni mattina.

Perché tante parole? Per dirvi semplicemente che l’Italia non ha mai saputo vendersi all’estero, se non personalmente. Singole persone diventavano punti di riferimento internazionali, ma il nostro Paese preferiva cercare di sminuirli in modo da vincere le piccole battaglie provinciali tra lobby e gruppi. Non si riusciva a capire che l’onore di tanti permetteva una salita globale, mentre le lotte intestine non facevano che  subire la maggiore dinamicità di paesi anche molto meno preparati, scientificamente. Almeno, una volta era così e gli italiani erano sovente “temuti” per la loro preparazione di base e per la loro fantasia creativa. Oggi, non so…

Ho visto nascere l’INAF con tante belle promesse, ma, all’inizio, sempre al seguito del motto del Gattopardo: cambiare tutto per non cambiare niente. La carenza della diffusione delle ricerche italiane sembra, comunque, migliorata con l’istituzione del settore Media INAF. Teoricamente un qualcosa che mancava e che era più che necessario. Tuttavia, ancora una volta cadiamo nel nostro antico difetto provinciale. La Scienza non DEVE avere confini e l’ho potuto toccare con mano (e con gioia) in tanti anni di lavoro e di collaborazioni. E, invece, ancora una volta, le notizie seguono un campanilismo un po’ sciocco, accentuando studi di valore modesto (ma nazionale) e tralasciando, a volte, quelli di portata veramente innovativa. C’è poco da fare, purtroppo: in Italia, o ci si butta giù e ci si considera l’ultima ruota del carro, oppure si passa all’estremo opposto e ci si vuole mostrare i migliori, sempre e comunque. La giusta via di mezzo sembra un tabù.

Quindi, che dirvi? Benvenuta la presenza di Media INAF, ma con la speranza che possa uscire da una visione limitata e provinciale, che soddisfa troppo spesso i soliti interessi locali.

Avevo già finito qui la mia piccola esternazione. Purtroppo, però, come temevo,  le cose stanno peggiorando. L'ultimo articolo appena uscito, riguardante la determinazione più accurata della massa di alcuni esopianeti cade letteralmente nel filone puramente "mediatico", in cui si può dire di tutto e di più, con l'unico fine di fare "scoop" e di far pensare a qualcosa di eccezionale quando si è invece nella norma. E' possibile che in Italia si debba sempre seguire il modello della esagerazione a tutti i costi, trascinando, insieme a una notizia falsamente eclatante, anche la vera scienza? Che figura può fare l'INAF? Se è stato un caso, sarebbe meglio scegliere meglio i commentatori e i divulgatori...

Veniamo alla news  in oggetto. Penso che tutti sappiamo cos'è la densità di un corpo: La massa divisa per il volume. A parità di volume, se cresce la densità cresce la massa e viceversa. Le stelle di neutroni e i buchi neri ce lo insegnano molto bene. Immaginiamo, invece, che due oggetti abbiano volume diverso ma  stessa densità. Il rapporto tra le masse sarà dato semplicemente dal rapporto tra i volumi. Questa è fisica veramente elementare.

Il sotto titolo dell'articolo dice espressamente: "Grazie allo spettrografo HARPS che guarda nella stessa zona di cielo del satellite della NASA Kepler, gli astronomi del consorzio Italia-USA-Uk-Svizzera hanno potuto trovare un pianeta con una composizione simile alla Terra ma 17 volte più denso". Cosa fa pensare un "incipit" di questo genere? Sicuramente una scoperta anomala, un pianeta che rasenta la "nana bianca" ... o poco meno. In poche parole: uno scoop a tutti i costi. Se io dico che la densità è 17 volte maggiore vuol dire che, a parità di volume , il  rapporto massa volume diventa 17 volte più grande! In tali condizioni, la massa finale cresce, ovviamente, ma solo e soltanto perché cresce la densità. Le conclusioni del lavoro, però, cambiano poco dopo quando si dice: "hanno potuto trovare un pianeta con una composizione simile alla Terra ma 17 volte più massivo". E no, cari amici: 17 volte più denso o più massiccio NON sono la stessa cosa. E' vero che se la densità cresce, cresce anche la massa, ma a parità di volume! Se cresce il volume la massa cresce anche se la densità non cambia. Si deve fare chiarezza e non giocare alle tre carte!

Se si legge ancora un po', ecco che salta fuori la verità: il pianeta ha un raggio che è circa 2.3 volte quello della Terra. Beh... ma, allora le cose cambiano! Il volume di un oggetto del genere è già di per sé 12 volte più grande di quello della Terra. Quelli di INAF pensano che non si sia in grado di calcolare un volume di una sfera? Fanno lo scoop fidandosi dell'ignoranza degli italiani? Quel famoso numero impressionante, quel 17 che faceva pensare a un quasi pianeta di neutroni, deriva in buona parte dal volume, ossia dalle dimensioni del corpo. Grande confusione, ma anche un errore fondamentale: quando si dice che un pianeta è simile alla Terra, ma con una densità 17 volte più grande, si pensa a tutto meno a che il suo volume sia maggiore. Se no la densità c'entra come i cavoli a merenda!

In realtà, il pianeta potrebbe anche essere più denso della Terra, ma non certo di un fattore 17. Bensì di un fattore dato da 17/12, ossia dato dal rapporto dei volumi. Questo numero vale solo 1.4, qualcosa di ben più normale e non certo eclatante e inatteso. Si doveva allora scrivere che è stato scoperto un pianeta roccioso che ha una densità circa una volta e mezza quella della Terra. Se si va a guardare la densità degli esopianeti terrestri, si trovano altri casi del genere, anche se meno frequenti rispetto a densità minori. La leggera differenza comporterebbe un nucleo un po' più grande e tante altre logiche constatazioni, ma non certo lo scoop mediatico che non solo non fa scienza, ma confonde ed è essenzialmente un errore!

E' possibile che per stupire sia  lecito anche ingannare? Sempre la stessa storia e anche l'INAF sembra voler seguire il filone di tipo televisivo. Se l'INAF cerca fondi, lo faccia in modo scientifico e non cercando di imbonire sia i politici che i lettori! No, non ha fatto una bella figura e meno male che Media INAF non viene, probabilmente, letto all'estero.

In realtà, gli autori dell'articolo originale dicono le cose seriamente e senza deformazioni sensazionalistiche. Se non l'avessero fatto i referee internazionali sarebbero saltati su una sedia! In fondo, è stato un lavoro di routine, molto ben fatto, ma uguale a tanti altri di cui l'INAF non dà notizia... No, ragazzi,' la divulgazione non deve prendere una strada pericolosa e inaccettabile per un sito ufficiale. Speriamo che sia solo un caso e che non si ripeta più... Divulgare non vuol dire falsificare o ingannare, vuol solo dire semplificare, rimanendo  corretti e onesti. Accidenti! E' così difficile? In ogni modo, quando leggete le  news dell'INAF ... state in ... "campana"!

Articolo originale QUI

Sto leggendo in questi giorni l'introduzione alla elettrodinamica quantistica del grande Feynman. mamma mia, che differenza! Anzi, se siete d'accordo, al mio ritorno vorrei spiegarvela a modo mio... attraverso una specie di racconto: il viaggio avventuroso di un fotone, o qualcosa del genere... Che ne dite?