Seguendo le news di astrofisica vengono messe in luce tutte le problematiche ancora aperte in astrofisica. Se non fossero ancora aperte, ben difficilmente si eseguirebbero osservazioni mirate a certi oggetti particolari. O, almeno, ci sarebbero osservazioni di routine, necessarie per un lento e continuo lavoro di miglioramento, e osservazioni di reale scoperta intellettuale. Ovviamente, le prime passano sempre in secondo piano e vengono richiamate solo quando producono conclusioni veramente generali. Oggi, ad esempio, la ricerca di esopianeti fa parte del primo filone, dato che ciò che è necessario è un insieme di dati statisticamente valido per fare il salto di qualità di tipo concettuale e speculativo. L’osservazione di una supernova di tipo Ia è invece una ricerca di punta o -se preferite- di “scoperta”, dato che potrebbe da sola rivoluzionare le teorie correnti sull’evoluzione dell’Universo.

Ben vengano quindi le ricerche di punta, ma attenzione a come descriverle. Ognuna di esse è una ricerca al limite delle conoscenze attuali e per descriverla appieno è necessario conoscere tutta la problematica non solo classica, ma anche innovativa e recentissima. Per fare ciò bisogna essere specialisti del settore e non certo solo appassionati o astrofisici in genere.

Credetemi, nessun astrofisico moderno, anche il migliore, ha la conoscenza sufficiente per trattare a fondo tutti i campi di ricerca che crescono esponenzialmente col tempo. Il numero di pubblicazioni che escono sulle riviste specializzate (non quelle divulgative!) è enorme e si fa una grande fatica a seguirle tutte, rimanendo solo nel proprio ambito di ricerca. Per fare un esempio, io che ho lavorato per quarant’anni sulla dinamica e la fisica dei piccoli corpi del Sistema Solare non posso certo essere anche un esperto dei buchi neri di Kerr. Analogamente, che è capace di esprimere le problematiche sui buchi neri rotanti non è sicuramente in grado di affrontare i problemi enormi e complessi della meccanica celeste, soprattutto quella “vera” ossia a n-corpi (la meccanica celeste non è lo studio dei movimenti apparenti dei corpi celesti, come qualcuno ha cercato di dire…).

Se non è possibile per gli addetti ai lavori, lo è ancora meno per chi è "solo" appassionato di astrofisica, ma non ha avuto né il tempo né la preparazione universitaria sufficiente per affrontare l’immensità delle problematiche cosmiche.

Cosa cerco di fare io, allora? Potrei parlare solo di asteroidi e comete (e qualche satellite) e andare fino al livello più professionale possibile (magari di qualche anno fa, essendo ormai in pensione). Di sicuro, non potrei parlare esaurientemente delle equazioni relative ai buchi neri di Kerr, ma non mi sentirei per niente un handicappato! Tuttavia, con grande fatica (dato che certe equazioni hanno bisogno di basi matematiche estremamente complesse), arriverei a spiegare tutti i misteri e i problemi degli asteroidi e delle comete, lasciando però una confusione terribile: non avrei né creato dei veri professionisti e nemmeno avrei dato un grande contributo all’ammirazione intellettuale dell’Universo.

No, non è questo che cercavo di ottenere quando ho iniziato a scrivere in questo blog (e prima nell’altro che poi si è spostato pesantemente verso le apparecchiature amatoriali fini a se stesse e verso i commenti su tutto e di più, senza basi alle spalle).  Utilizzando gli studi effettuati e i contatti avuti,  ho pensato di essere in grado di cercare di dare un quadro generale delle grandi problematiche del Cosmo. Ma mai e poi mai potrei entrare nei dettagli professionali di ciascuna di esse. Se lo facessi sarei un bugiardo e un millantatore: nessuno, al giorno d’oggi, può seguire professionalmente tutti i campi di ricerca. Chi, nelle sue risposte, cerca di dare questa impressione è sicuramente un bluff.

Divulgare, quindi, a livello di comprensione concettuale generale, senza spingersi nelle raffinatezze ancora in fase di sviluppo che nemmeno gli addetti ai lavori sanno come trattare esattamente. Ma questo lo sapete molto bene…

Per arrivare a comprendere la bellezza e l’armonia del Cosmo e riuscire ad apprezzarlo con i sensi e con la mente bisogna, però, costruire un castello solido e non di carte. Tuttavia, senza cercare di ritoccare qualsiasi piccolo soprammobile, ma mirando al sodo.

Ed ecco che nasce il bisogno fondamentale di affrontare la matematica anche più elementare. Non pensate certo che saper fare un integrale anche doppio sia sufficiente per entrare di prepotenza nello studio della QED legata alla funzione d’onda. Ci vuole ben di più. Tuttavia, aiutati fortemente dal genio di Feynman, siamo riusciti a descriverla in modo, che penso sia comprensibile a tutti o quasi.

Analogamente, abbiamo cercato di affrontare l’ottica anche dal punto di vista classico; di fornire le basi della matematica e geometria elementari (che ci porterà presto agli integrali, ve lo prometto); di descrivere le grandezze fisiche essenziali per comprendere la meccanica newtoniana (e dite poco?); di accennare ai i principi base della MQ; di analizzare il fenomeno della polarizzazione; di rendere geometricamente banali i problemi legati alla geometria dei sistemi satellitari e multipli in genere; di fare la storia dell’atomo e della spettroscopia. Siamo anche a buon punto con la Relatività Ristretta che, una volta compresa, ci permetterà di affrontare la curvatura dello spaziotempo e poi sperare di arrivare fino alla RG.

Se non ci credete, guardate nella sezione “approfondimenti”…

Sì, avete ragione, non sono mai andato a fondo di niente e non ho quasi mai affrontato le problematiche più moderne e ancora in fase di sviluppo, argomenti ostici perfino agli specialisti del settore. Mi sono limitato a divulgare, a condividere, o a cercare di farlo, le basi per potere un giorno affrontare argomenti più complessi, capendoli veramente e non assimilandoli come atti di fede.

Concludo con le onde gravitazionali. Per descriverle appieno vi è bisogno della RG e delle equazioni che ne derivano. Oltretutto siamo in condizioni di effetti del secondo ordine in cui il quadrupolo diventa un concetto essenziale. Sicuramente, vi sono problemi enormi di accuratezza delle misure. Ma, penso, che per i nostri scopi basti afferrare i concetti base senza andare ad analizzare come si esprimono i vari errori, cosa che necessita -quantomeno- di un’ottima conoscenza degli integrali.

Ovviamente, il mio è un tentativo divulgativo molto limitato e semplificato. A me sembra che possa bastare, anche se “snobba” le problematiche di grido e su cui i media buttano il sasso e poi ritirano la mano.

Ciò, però, non vuol dire che sul web non si possa andare nei dettagli di qualsiasi mia parziale spiegazione. Siete, ovviamente, liberissimi di farlo in modo indipendente. Tuttavia, non sarò certo io a darvi consigli per poi vedervi entrare in confusione e chiedermi di andare nei dettagli professionali, proprio quello che voglio evitare per partito preso (una scelta magari discutibile, ma che prima di essere presa mi ha fatto riflettere a lungo e mi è sembrata la migliore). Sono pronto a spiegare sempre meglio ciò che ho cercato di descrivere, ma non chiedetemi di spiegare ciò che fa parte di un livello superiore. Secondo me sarebbe deleterio non solo per la maggior parte dei lettori, ma anche per chi l’ha chiesto.

Accontentiamoci… e sicuramente la conoscenza di “piccole” cose come la QED, la MQ, l’ottica, la fisica newtoniana, la RR, ecc., la stessa matematica elementare, potranno darci grandi soddisfazioni.

Non sono un tuttologo che risponde senza tentennamenti a tutto. Posso anche cercare di spiegare le basi del tutto, ma con le dovute limitazioni, sia per me che per voi. Chiamatela, se volete, umiltà culturale… anche se per alcuni può assomigliare all’arroganza.

Viva il Cosmo e la sua semplicità!