Vi prego di credere che non vorrei essere sempre così polemico verso certe notizie “sparate” un po’ a casaccio. Ma tra gli scoop fortemente voluti su Rosetta e su Marte, i lunghi silenzi sugli studi eseguiti su Cerere e una materia oscura che ogni giorno cambia forma e sostanza, reputo fondamentale ed estremamente utile alla Scienza cercare di rimetterla nei giusti binari. La maggior parte dei ricercatori lavora bene e con le giuste attenzione e pazienza, ma troppo spesso i media ne approfittano per deformare e urlare a gran voce i risultati che più fanno comodo, legandoli a motivazioni ben diverse di quelle puramente scientifiche.

Oggi si dice che vi è stato un grande dibattito sull’origine della strana forma della cometa di Rosetta. Io non ci credo assolutamente o -almeno- non ci voglio credere. Facendo il paragone con il grande numero di piccoli asteroidi binari, sia separati che a contatto, non si poteva non pensare immediatamente alla stessa  soluzione per la cometa. Gli urti reciprochi a bassa velocità sono uno dei risultati “normali” della vita collisionale dei corpi minori. Spesso la distruzione di un corpo più grande porta a un sistema temporaneo di frammenti in orbita reciproca che poi finiscono per unirsi. I casi sono tanti e devono essere validi sia per gli asteroidi che per le comete. La cometa di Rosetta è un esempio lampante.

Portare avanti l’idea di un erosione nella zona del “collo” tra i due lobi era tirata per i capelli e priva di una vera motivazione fisica. Perché proprio in quel punto? Inoltre, si vedeva chiaramente, anche senza usare strumenti speciali, ma solo le immagini che ci venivano date con il contagocce nella lotta mediatica tra NASA ed ESA, che la parte di contatto era coperta da materiale franato, forse causato dallo stesso impatto a bassa velocità.

No, cari amici, non sto facendo il sapientone a posteriori. Sono solo un vecchio planetologo, specialista in corpi minori, che ha una grande esperienza nel campo. Niente di speciale, anzi. Sarebbe assurdo il contrario… Non posso, quindi, pensare a un vero dubbio tra gli scienziati sull’origine, ma -al limite- solo a una ricerca accurata di una o più prove osservative che confermassero l’unica ipotesi valida. E così è stato…

Lo studio degli strati delle due "cipolle-comete" dimostrano che sono corpi separati e ciò è confermato dalla disposizione del materiale soggetto alla gravità locale. Si dice anche che i due corpi mostrano un’evoluzione diversa, il che farebbe pensare a due comete del tutto estranee che si siano scontrate casualmente. Può anche darsi… ma io preferisco ancora pensare che l’origine di tutto sia un corpo solo, distrutto e poi parzialmente ricostruitosi dopo un periodo di … binariato.

Lo studio eseguito sulla forma è uno studio ben fatto, ma va inteso per quello che è. Non ha permesso di risolvere un vero dubbio né di fare una scoperta inaspettata. Esso ha permesso di avere una conferma del processo più ovvio.

Non è la stessa cosa e non ditemi che cerco il pelo nell’uovo. Ancora una volta si vuole lo “scoop” e la notizia mediaticamente nuova, mentre la trafila scientifica è stata ben diversa e legata a regole meno eclatanti, ma ben più costruttive. Perché non dire le cose come sono e spiegare meglio come si “deve” lavorare? Perché volere dare alla Scienza un ruolo fatto di colpi di scena e di risultati sempre inattesi? La vera Scienza non lavora così ed è deleterio volerla mostrare come un’appendice dei talk show televisivi.

L’ottimo articolo originario lo trovate QUI