I prerequisiti e gli ingredienti per formare la vita sembrano esistere un po’ ovunque nell’Universo e, di conseguenza, nella Via Lattea. Tuttavia, come diceva Fermi: “Se l’Universo pullula di stelle, di pianeti abitabili e di civiltà evolute, dove sono, allora, gli alieni?”

Si risponde spesso, tirando in ballo le distanze enormi che continuano a giocare anche se i cugini della Terra potrebbero essere tantissimi, o ipotizzando il fatto che una civiltà organizzata e capace di mandare e ricevere messaggi dal Cosmo potrebbe avere una durata brevissima. Altri pensano che una cosa è avere la materia prima e un’altra è riuscire a metterla insieme: in realtà, la vita non nasce facilmente.

Si è quindi, costantemente, di fronte al paradosso di Fermi che per credere vorrebbe vedere (o sentire) e al principio antropico forte che assume che tutte le strategie evolutive dell’Universo siano predisposte e regolate per la creazione di una vita che sia in grado di prenderne atto e di renderlo reale (in qualche modo la meccanica quantistica potrebbe dare una bell’aiuto a questa visione: la realtà esiste solo se viene osservata).

Il recente articolo di bioastronomia che è appena uscito, si affianca a quelli che vedono uno strettissimo collo di bottiglia per far nascere la vita, ma va ancora oltre, spostando il collo di bottiglia all’evoluzione della vita.

In poche parole, la vita potrebbe anche nascere facilmente su un pianeta con certe caratteristiche, ma il suo evolversi, oltre le forme primitive, sarebbe veramente un colpo di fortuna estremo. E’ solo in quel momento che avviene la grande battaglia tra le condizioni al contorno (variazioni di temperatura, abbondanza di gas volatili, regolazione accurata dei gas serra capaci di non esagerare come su Venere o essere troppo limitati come su Marte). Ne segue che l’estinzione rapida è la conclusione più ovvia per la vita che sorge anche abbondante nell’Universo, su pianeti di tipo terrestre.

Solo casi veramente fortunati possono superare questa fase e, solo in questi casi, la vita stessa è in grado di mantenere abitabile il pianeta. Insomma, riuscire ad andare oltre un certo limite è una vera impresa. In questo modello, la sopravvivenza della vita diventa una proprietà maggiormente associata a una straordinaria e peculiare regolazione biologica degli elementi volatili che non alla luminosità e alla distanza della stella madre.

Quest’ultima può preparare facilmente le condizioni, ma poi la stessa vita, se vuole sopravvivere, deve riuscire a regolare, autonomamente, le condizioni al contorno. In altre parole, non siamo di fronte a cuccioli che vengono accuditi a lungo dalla mamma, ma a cuccioli abbandonati subito a se stessi. A parità di “uova”, il secondo caso porta a un mortalità quasi completa. Se, però. si sopravvive, ne nasce un auto mantenimento che può portare all’evoluzione, la cui esistenza resta comunque molto critica e a rischio perenne di scomparsa.

Il principio antropico forte che dice chiaramente “L'Universo deve avere quelle proprietà che permettono alla vita di svilupparsi al suo interno, a un certo punto della sua storia” o, ancora più chiaramente: “L'Universo (e di conseguenza i parametri fondamentali che lo caratterizzano) deve essere tale da permettere la creazione di osservatori all'interno di esso, a un dato stadio della sua esistenza”.

La ricerca, basata sul collo di bottiglia posticipato di poco dopo l’inizio della vita, blocca pesantemente questo principio, dopo aver fatto sperare in una sua verità. Se la vita avesse lo scopo del principio forte non avrebbe certo una probabilità minima di poter arrivare alla consapevolezza. O forse sì, in una visione fortemente religiosa?

Attraverso queste discussioni sembrerebbe che la ricerca sia più di tipo filosofico che scientifico e che ricada nei soliti discorsi bellissimi, intricati, ma che non portano assolutamente a nessuna conclusione. Il paradosso di Fermi rimane sempre lo stesso: se c’è la vita perché non l’abbiamo ancora sentita? Il nuovo collo di bottiglia risponde abbastanza bene a questa domanda: “La vita, anche se ci fosse non potrebbe farsi sentire, sia per ragioni di limitatezza comunicativa, sia  -soprattutto- per la sua durata brevissima.

La conclusione è piuttosto triste: siamo praticamente soli nell’Universo, non perché privilegiati da chissà quale mano superiore, ma solo perché riuscire a passare attraverso un certo collo di bottiglia che si presenta fin dall’inizio, è impresa veramente eccezionale. In fondo, tutti possono partecipare, ma uno solo vince il concorso ultra miliardario… Eppure non ci stupiamo più di tanto e, anzi, accettiamo il risultato come del tutto NORMALE. L’eccezione fa parte della nostra razionalità

Riuscire a comprendere bene la serietà e la profondità dell’articolo non è banale e alla fine ci si rende conto che la maggiore difficoltà nasce da una serie di concetti accettati per abitudine e non da un’analisi corretta della situazione.

Consiglio vivamente, perciò, di leggere l’articolo (purtroppo in inglese e troppo lungo per  potere essere tradotto completamente) per capire come un problema, spesso ridotto a discussioni da “bar sport”, sia invece un argomento altamente scientifico e intriso di logica ineccepibile. Forse Enrico Fermi voleva proprio arrivare a questo tipo di conclusione? Chissà…

Ripeto ancora la conclusione, anche se troppo sintetizzata: gli alieni non ci sono perché non sono mai nati o -se volete- perché sono tutti morti troppo giovani. Il giorno che riusciremo a visitare le stelle e i loro pianeti (o almeno avere tecniche osservative remote di grande potenza e precisione) ne troveremo moltissimi ricchi di fossili primitivi, nati e morti in fretta. Al limite potremo trovarne qualcuno ancora vivo, ma anche in questo caso la fortuna deve essere enorme. Ricordiamoci bene l’essenza della conclusione finale: il fatto di essere l’unico vincitore di un concorso miliardario non implica assolutamente che ce ne debbano essere altri. Un solo vincitore rientra nella norma e non è un calcio al calcolo delle probabilità.

Leggendo l’articolo vi accorgerete che le componenti chimiche e biologiche sono state trattate con grande competenza e non inserite a livello dei tuttologi televisivi. Insomma, un lavoro veramente serio che fa pensare e che apre discussioni poste su un livello ben più alto di quello comunemente utilizzato.

Gli autori concludono il loro lavoro proprio sollevando ogni tipo di argomento contro il loro schema. Tuttavia, molti vengono smontati con grande capacità dialettica e scientifica. Molte cose capitano sulla Terra che non sono assolutamente comuni negli altri pianeti e su cui ragioniamo poco a fondo. Un esempio che sembra banale, ma no lo è: “Sulla Terra vi è stata l’evoluzione della lingua inglese. Tuttavia, chi si sognerebbe mai di estendere questa realtà a tutti i pianeti abitati? Nessuno considererebbe “la conoscenza dell’inglese” come un argomento che dovrebbe essere trasferito ad altre Terre come la nostra in giro per l’Universo. Accettiamo, senza accorgercene, un dato di fatto non banale: la lingua inglese può tranquillamente esistere solo su un solo pianeta dell’intero Universo! Non ci stupiremmo di certo se TUTTI i futuri alieni (se ci fossero, ovviamente) NON parlassero inglese…

Invito caldamente Peppe, o un qualsiasi biologo, di leggere i punti finali dell’articolo e darci la loro interpretazione. Attenzione, però, a non essere pesantemente “bloccati” da ciò che noi abbiamo ormai deciso essere la sequenza predefinita della vita…

Cari amici, un articolo che non dovrebbe finire tra le pagine degli ufologi o dei sostenitori più accesi dei vari principi antropici. Un articolo, penso, che fa veramente riflettere e che potrebbe modificare molti luoghi comuni che tutti, in un modo o nell’altro, ci siamo imposti.

Articolo originale QUI