Questo articolo è stato inserito nella pagina d'archivio dedicata alla MATERIA OSCURA, nella quale troverete una selezione di articoli sull'argomento e le motivazioni della nostra impostazione critica a riguardo

La materia oscura e sua sorella l’energia oscura sembrano un po’ i fantasmi dei castelli inglesi. Devono esistere perché fanno tanto fine e stimolano il turismo e poi, qualsiasi cosa capiti, il colpevole è già assicurato. Io, come al solito, preferisco toccare con mano e non affidarmi solo ai… modelli teorici.

Molti si saranno accorti che non pubblico quasi mai articoli sulle sempre più eccezionali scoperte riguardanti la materia e l’energia oscura, ma normalmente lavori che, in qualche modo, riescono o cercano -almeno- di contestarla. Di questi si parla poco, perché non seguono la moda e perché sono meno “pesanti” per ottenere fondi e fare carriera. Un po’ come succede per chi va contro il riscaldamento globale.

Non vi sono ancora prove osservative dell’esistenza della materia e dell’energia oscura. Vi sono solo problemi che non tornano nel nostro giocattolo che tenta di descrivere il Tutto. Superarli, creando qualcosa “ad hoc”, non mi sembra assolutamente un modo scientifico all’altezza dei grandi geni del passato. Forse non abbiamo ancora capito qualcosa, forse qualche conclusione è stata troppo frettolosa, forse qualche osservazione contiene imprecisioni difficilmente quantificabili, e tante altre possibilità ancora… No, non odio la materia e l’energia oscura, ma il modo come viene utilizzata e descritta.

Diciamolo in maniera molto semplice, ma il succo finale, anche trasportato nel modello standard che dovrebbe spiegare l’Universo e la sua evoluzione attraverso formule più o meno complicate, non cambia. Immaginiamo di crearci un bel modellino di tutto ciò che esiste. Le osservazioni si susseguono e un po’ alla volta tutte si adattano quasi perfettamente al giocattolo che è stato costruito. La base è, in fondo, la Relatività Generale di Einstein. Tutto sembra perfetto, ma esiste quel “quasi” che comincia a dare fastidio. Se vogliamo costruire le galassie primordiali e se vogliamo che la luce venga deviata passando vicino agli ammassi di galassie secondo le regole che abbiamo predisposto, la massa che vediamo non basta più. E non basta nemmeno più se descriviamo il movimento delle galassie negli stessi ammassi. Scendendo di scala ci accorgiamo che anche le parti esterne delle galassie girano a una velocità maggiore del dovuto, infischiandosene della legge di gravitazione newtoniana.

Per non rovinare il nostro bel giocattolo e tutte le stupende costruzioni ulteriori che stiamo inventandoci, soprattutto teoricamente (sapendo che, comunque, sarà ben difficile averne una conferma osservativa), esiste un modo molto semplice: aggiungere massa anche dove non si vede. Stelle nere? Galassie nere? Gas nero? No, impossibile… la massa che conosciamo noi può anche essere invisibile ma prima o poi salta fuori dato che interagisce con il resto della materia (i buchi neri non si vedono, ma si intuiscono da come la materia gli gira intorno, ad esempio).

Forse abbiamo sbagliato qualcosa nel costruire la parte teorica del giocattolo oppure, più facilmente, non abbiamo compreso bene come applicare certe conoscenze che non vogliamo più “toccare” (che noia ricominciare tutto da capo). Meglio, molto meglio, inventarsi una massa tutta speciale che non può vedersi per definizione, dato che non interagisce con la luce. Una massa fatta di particelle che non conosciamo e che quindi può fare tutto ciò che a noi serve.

Da un punto di vista scientifico bisognerebbe dimostrare che certe particelle esistono e fare di tutto per metterle in evidenza. In realtà, si continuano a sparare particelle normali una contro l’altra sperando che saltino fuori quelle più timide, ma capaci di possedere la gravità come quelle che ci circondano e di cui siamo fatti anche noi (i barioni, insomma). Tuttavia, mentre questi esperimenti continuano a non trovare niente, è molto facile dire che -forse- non siamo capaci di fare i giusti esperimenti e continuare a inserire la materia oscura in ogni “buco” del nostro giocattolo. Anzi, è molto bello perché permette di costruire modelli teorici sempre più complicati che, proprio per la presenza di materia invisibile, non si potranno mai verificare con le osservazioni. Basandosi su quanto non torna vicino agli ammassi e dentro di loro si fa in fretta anche a costruire mappe dettagliate di questa materia visibile solo attraverso la gravità che sembra possedere. E non si ha, spesso, nemmeno il buon gusto di dire: “…Se … allora…”. Il “se” è sparito del tutto,  la massa oscura è diventata una presenza certa, quasi come i fantasmi di certi castelli inglesi.

Non basta ancora, però… misurando le distanze sempre più grandi attraverso le supernove ci si accorge che anche l’espansione dell’Universo non torna molto con il giocattolo. Accidenti! Adesso il problema diventa globale e non più locale. Dopo una prima fase di espansione la velocità dovrebbe tendere a diminuire e portare verso una specie di bilanciamento con la gravità che tenda a riunire la massa, magari in un tempo infinito. Eh no! La faccenda è ben più complessa: la materia sia oscura che normale segue un’espansione  ben più grande, che prima o poi riuscirà perfino a smembrare la materia (almeno quella normale). Ci vuole meno massa? Assolutamente no. Basta tirar fuori dal cappello una nuova forma di energia repulsiva che avrebbe facile vittoria sulla gravità.

Tenendo conto che energia e massa sono in fondo la stessa cosa, il nostro giocattolo primitivo si è completamente trasformato, fino a poter dire che la massa che riusciamo a vedere noi è solo il 5% del totale. Il 95% se lo prendono per il 70% l’energia oscura e per il 25% la materia  oscura.

Tuttavia, il giocattolo, adesso, funzione come qualcosa di rotto a cui sono stati aggiunti cerotti un po’ dappertutto, facendo quasi scomparire l’unica cosa di cui si è veramente certi: l’OSSERVABILE.

Funziona, però, anche se ogni tanto zoppica, e questo sembra bastare e di cerotti ce ne sono ancora molti nel bagno… Quando Feynman diceva che la teoria della relatività generale lo sbalordiva non tanto per come era stata ricavata e descritta, ma per il semplice fatto di essere stata “pensata”, potrebbe forse tramutarsi in un'altra frase, più attuale: “Caro Einstein… la gravità newtoniana funziona benissimo e possiamo sempre metterci dei cerotti. Chi te lo fa fare a rovesciare tutto e  rifare il giocattolo?”. Oltretutto, quello scioccone di Albert non si era reso conto che l’evoluzione delle tecniche osservative avrebbe preteso delle conferme dirette delle sue teorie inventate a tavolino. Eppure, sembrava quasi che si cercasse i guai.

Molto meglio tanta bella materia  ed energia oscura che spiegherebbe tutto e che –facilmente- nessuno potrebbe mai osservare e mettere in discussione. Se ammetto che esiste un fantasma nel castello, qualsiasi cosa succeda al suo interno trova facilmente il colpevole.

Per l’energia oscura, inoltre, si va proprio a prendere quel famoso termine che Einstein aveva aggiunto per fa sì che il suo Universo fosse statico. Proprio quello che ci vuole per fare espandere a ritmo indiavolato il Cosmo. In fondo, Einstein era riuscito a risolvere un problema immenso anche quando aveva commesso il più grande errore della sua vita (così, almeno, diceva lui). Un errore che aveva già confezionato una costante che, sapientemente trattata, avrebbe conquistato il 70% dell’Universo.

Il problema di fondo è sempre lo stesso. Einstein non voleva assolutamente distruggere il giocattolo di Newton, anzi ha fatto di tutto per preservarlo fino a dove era possibile (su quanto sia forte il legame tra la Gravitazione newtoniana e la Relatività hanno scherzato anche Astericcio & co.). Poi ha aggiunto la sua parte che generalizzava senza distruggere e senza mettere cerotti. Oggi, nessuno può osare di distruggere il giocattolo di Einstein, dopo tutte le conferme osservative che continuano  a pioverci addosso. Forse, non siamo ancora arrivati a capire completamente la sua teoria quando si arriva a certe distanze. Forse, molte cose andrebbero cambiate, senza distruggere, ma molte di più andrebbero veramente comprese prima di mettere cerotti in ogni buco che si trova.

Le osservazioni hanno grandi imprecisioni, chissà quante altre leggi ci nasconde l’Universo su grandi scale. E poi, non si può dimenticare la meccanica quantistica. Sappiamo tutti che funziona perfettamente, ma sappiamo anche che non è ancora riuscita ad abbracciarsi con la relatività generale. Micro e macrocosmo sembrano ancora lontani e sconosciuti l’un l’altro. Eppure, sappiamo che il vuoto dove dovrebbe nascere l’energia oscura non è assolutamente vuoto, in esso danzano gioiosi i “folletti” che obbediscono al principio di Heisenberg. Forse questa energia esiste davvero (occhio, però, a prendere le supernove come metri perfetti… sempre creature singole sono) e solo quando il micro e il macro si stringeranno davvero la mano si capirà cos’è e si dirà: “Ma è ovvio…”.

Lo stesso potrebbe capitare con  la materia oscura. Forse basterebbe riguardare meglio tutte le assunzioni fatte nel costruire la parte iniziale del giocattolo. Potremmo aver saltato qualche istruzione fondamentale.

Ecco così spiegata la mia “avversione” verso la materia e l’energia oscura. Loro potrebbero anche esistere e sarebbe una scoperta fantastica, in grado di fare come Einstein con Newton e forse di più. Ma, prima, bisogna trovarle, avere conferme, metterle con le spalle al muro. Non è certo costruendo bellissime figure con aloni colorati e dicendo che essi rappresentano perfettamente la materia oscura osservata in un certo ammasso, che si segue il vero cammino della Scienza. Si cerca solo di impressionare coloro che ti devono dare i fondi e che devono aiutarti nella carriera. Meglio seguire il fiume, anche se oscuro… da qualche parte porterà sicuramente.

E se nessuno dirà che non riesce a capire come ci possa essere venuto in mente… pazienza…

P.S.: a partire da questa constatazione molto personale è stata inserita, negli approfondimenti, una sezione dedicata agli articoli degli scettici della materia ed energia oscura (eccola QUI)