Non immaginavo nemmeno io, che li ho visti praticamente nascere, che i pianeti nani arrivassero a un tale livello di idiozia astrofisica. I nani sono loro o i cervelli di chi continua a dedicarsi alla loro classificazione? Ovviamente, Media INAF si adegua e non fa niente per insegnare e dirigere le conoscenze, aumentando, invece, la confusione.

La notizia di partenza poteva anche essere pubblicata, ma aspettandoci un numero dell'ordine di 2 milioni di oggetti superiori ai 40 km, simili a 2015 TG387, avevo preferito soprassedere. Tuttavia, a questo punto, vale la pena richiamarla, dato che si tratta dell'oggetto planetario conosciuto che al momento raggiunge la massima distanza dal Sole (2300 UA). Uno dei tantissimi oggetti che vengono da molti considerati appartenere alla nube di Oort interna.

Ovviamente un record che dipende un po' dalla fortuna e un po' dalla posizione favorevole di 2015 TG387 (vicino al perielio). Il suo periodo è di circa 40 000 anni e solo per l'1% dell'orbita sarebbe stato possibile scoprirlo. Inoltre, il movimento rispetto alle stelle di sfondo è veramente quasi impercettibile e sarebbe potuto scappare facilmente alla cattura. Basterà, però, aumentare la potenza dei telescopi ed ecco che improvvisamente il loro numero crescerà in modo esponenziale.

Comunque sia, sempre una scoperta è e come tale fa parte delle conoscenze astronomiche di primo piano, anche se di "routine". L'importanza cresce un po' di più se si tiene conto che la sua orbita è in accordo con quelle di altri oggetti del suo stampo, tali da distribuirsi in modo da far pensare alla presenza di un vero e proprio grande pianeta che circoli da quelle parti. Ne abbiamo parlato varie volte e ancora si aspetta l'annuncio ufficiale, cosa non facile da prevedere.

La tristezza della vicenda mi è invece stata illustrata in pieno dal solito articolo "copia-incolla" di Media INAF, inserito da chi probabilmente di corpi planetari conosce ben poco e che si è ben guardata da sollevare un qualche dubbio a riguardo. Mi spiego meglio... lungo tutto l'articolo scritto a nome di  Eleonora Ferroni, che si descrive come "giornalista pubblicista e laureata in Giornalismo alla Lumsa nel 2012", si continua a ripetere costantemente che 2015 TG387 (già chiamato "scherzosamente" Goblin, dato che ancora non è possibile dargli un nome) è un pianeta nano.

Se qualcuno ha già qualche rudimento sulle insulse classificazioni adottate per piazzare degnamente (e politicamente) da qualche parte Plutone, sa anche quanto il nome pianeta nano sia estremamente labile e ambiguo. L'Unione Astronomica Internazionale ha definito così quei corpi planetari  che abbiano massa sufficiente  per far sì che l'autogravitazione superi le forze di corpo rigido, ossia che abbiano una forma di equilibrio idrostatico (quasi sferica). Tutto ciò senza avere, però, "ripulito" la propria orbita.

Una definizione che aveva salvato Plutone dal diventare un qualsiasi corpo minore, ma che aveva aperto una porta che di lì a poco sarebbe diventata affollatissima.

Solo un asteroide si era salvato (Cerere), mentre parecchi colleghi avevano raggiunto Plutone dalla fascia più esterna. Tuttavia, come si può decidere se un oggetto è autogravitante se lo vediamo come un puntino e se non conosciamo assolutamente la sua massa? Per gli oggetti transnettuniani, tranne casi molto particolari, si stabilisce un'albedo media della regione di appartenenza e poi si calcola il diametro in base alla magnitudine assoluta. Mentre gli asteroidi piuttosto grandi hanno curve di luce e anche immagini decisive per studiarne le forme (QUI e QUI), niente di tutto ciò capita per gli oggetti lontani. Alla fine, una definizione teoricamente ineccepibile diventa una brutale stima del solo diametro. Per il nuovo arrivato il diametro non dovrebbe superare 300 km (un valore molto basso per pensare minimamente a pianeta nano...)

Tra le due cose c'è un baratro... conosciamo oggetti che hanno forme non di equilibrio malgrado dimensioni superiori ai 1000 km e altre che sono perfettamente quasi-sferiche anche con poche centinaia di chilometri di diametro. Vi sono molti parametri fisici e chimici che giocano un ruolo fondamentale nei corpi solidi. Per un po' - e forse ufficialmente è ancora così- i pianeti nani si contavano sulle dita di due mani. Poi sia gli scopritori stessi, sia i "paranoici" delle classificazioni, hanno cominciato a spingere per un allargamento sempre maggiore: vuoi mettere scoprire un pianeta nano rispetto a un misero asteroide o cometa?".

Torniamo al nostro articolo INAF... Mi sembrava quasi impossibile che fosse solo frutto della fantasia della traduttrice, anche perché figurava un "dwarf planet" anche su una figura preparata dagli autori dell'articolo di scoperta (quella che segue).

Sono andato allora al manoscritto originario. Fino a lì, nessun problema: la parola pianeta nano non figura assolutamente e quindi era stata una graziosa aggiunta della nostra Ferroni. Tuttavia, la figura era proprio originale, anche se pubblicata nel sito dell'Istituto e non nell'articolo ufficiale. Il che fa pensare che pur non dicendolo apertamente, anche gli autori spingessero a far passare di grado il cosiddetto "Goblin". Fino a qui la solita (ricorrente) ignoranza astronomica di chi fa il copia-incolla (e se non mettesse qualcosa di suo farebbe anche meglio) di Media INAF, l'assoluta indifferenza dei veri esperti che penso non leggano mai il notiziario, una mancata occasione per insegnare ai lettori la precarietà di certe classificazioni e le ragioni fisiche che potrebbero stare dietro, ma -soprattutto- una confusione macroscopica  giocata sul limite tra piccolo pianeta e pianeta nano. Una confusione spesso voluta e spinta dagli stessi autori professionisti.

Forse il vero scopo di tutto potrebbe essere: torniamo a Plutone pianeta e buttiamo tutti gli altri nel calderone. Cosa sicuramente più sensata, a questo punto, rispetto a un'indecente mistura di poca scienza e tanta "burocrazia" scientifica.

Poi, eccomi davanti il colpo finale da parte di un astronomo "vero", Mike Brown del Caltech... Non voglio nemmeno commentare, ma andate a vedere questo sito e cercate di mordervi la lingua per non urlare...

Voglio ancora sperare (ma con poca fiducia) che Mike sia un buontempone e che abbia voluto in questo modo prendere in giro la sempre più squallida classificazione di pianeta nano...

Articolo originario QUI

Fa sorridere che oggi si ipotizzino almeno un migliaio di pianeti nani o presunti tali di cui si sa poco o niente, quando a Vesta non è stato riconosciuto questo status solo perché il suo grande cratere non è stato riassorbito dall'autogravitazione... ne abbiamo parlato QUI