Questo articolo è stato inserito nella sezione dell'archivio dedicata al clima e al riscaldamento globale, nella quale troverete una selezione di articoli sull'argomento e le motivazioni della nostra impostazione critica a riguardo.

La RAI (in particolare ho sentito la terza rete) ha ordito una truffa mediatica che ha dello spaventoso, mettendo in luce quanto la verità dei fatti venga manomessa e stravolta da chi tiene le redini del nostro Paese e come la usi per interessi di ben altro genere.

Non è  molto che, grazie a un paio di attenti lettori, abbiamo riportato su queste pagine la petizione di più di cento scienziati italiani (tra cui nomi indiscutibili) con la quale si  rivolgevano al governo per chiedergli di occuparsi seriamente di un problema che era ben lontano dalle verità imposte dai poteri forti e basata su programmi e dati decisamente discutibili se non del tutto fasulli. Insomma, in parole povere, diceva quello che noi diciamo da anni: la modesta variazione di temperatura di qualche decennio fa ha  quasi sicuramente cause naturali. Sono  queste quelle da studiare,  per  non finire coinvolti in sceneggiate costruite a tavolino, come quella di Greta e dei suoi gretini e nelle mani dei potenti che sfruttano le menzogne climatiche per scopi economici e finanziari (pale eoliche mafiose, finta energia pulita, tasse e controtasse ecologiche, macchine elettriche per la cui costruzione si produce più CO2 di quanto non consumi un'automobile a benzina nella sua vita, ecc., ecc.), mischiando in modo ridicolo (per non dire tragico) il vero inquinamento dell'aria e dei mari con un composto, la CO2, che tutto è meno che un inquinante, oltre che essere il cibo della vita vegetale.

Mi aspettavo che la RAI e gli altri media tacessero a riguardo, come spesso fatto in passato su temi analoghi e continuassero a propinarci le solite ramanzine incartapercorite di farfallini e picozzette vari. E, invece, questa volta ha voluto passare al contrattacco, trasformando completamente a beneficio della menzogna una notizia di ben altro tenore. Ieri sera, al TG3, la solita lettrice (chiamarla giornalista sembrerebbe un insulto a coloro che lo sono stati per davvero) ha detto chiaramente che gli scienziati si sono mossi e hanno mandato una petizione, ma con lo scopo di aumentare e migliorare le risposte a un problema sempre più impellente. Insomma, non solo sono d'accordo con le falsità, ma le appoggiano e vorrebbero rispondere con azioni ancora più decise. Insomma, gli hanno fatto dire esattamente il contrario di quanto hanno realmente detto (chi l'avesse sentita può fare facilmente il confronto con la VERA petizione riportata nel link iniziale e alla fine di questo articolo).

Fin qui una truffa e una bugia ignobile che fa ben capire quanto possano essere vere molte altre notizie regalateci giornalmente dal "servizio pubblico". Ma la faccenda è andata oltre: è stato intervistato uno degli scienziati (non ricordo il nome) il quale (e non so quanto volontariamente)  si è  espresso con parole completamente vaghe che si adattavano a tutto e al contrario di tutto. In particolare, parlava di credibilità della Scienza, del bisogno di approfondire e  di agire, ma senza mai sbilanciarsi sul giudizio duro e inequivocabile espresso nella petizione. Il suo discorso è stato tagliato a dovere e nei punti giusti? Oppure siamo di fronte a un cambiamento di idee sostenuto da qualche vantaggio consistente? Fatemi pensare al primo caso e fatemi sperare che gli scienziati della petizione si ribellino a questa menzogna, non solo dettata da una sicura ignoranza, ma anche dal chiaro scopo di nascondere le motivazioni e di trasformarle in uno strumento a vantaggio dei soliti potenti.

C'è qualche speranza? Temo di no... dato che se anche arrivasse la dura smentita nessun organo mediatico ufficiale la pubblicherebbe e poi si troverebbero sicuramente falsi scienziati (che ben conosciamo) che, con lo sguardo ironico, troverebbero il modo di ridicolizzare i veri esperti, avendo alle spalle una carro armato potentissimo, proprio perché basato sull'interesse di poche categorie privilegiate.

Il solito, unico invito, sempre più difficile da seguire: "Leggete, confrontate e concludete attraverso la vostra capacità di ragionamento. I mezzi per farlo ci sono tutti e non è necessaria una particolare cultura, ma solo una mente appena appena razionale".

PETIZIONE DI FISICI ITALIANI AL GOVERNO ITALIANO

Al Presidente della Repubblica

Al Presidente del Senato

Al Presidente della Camera dei Deputati

Al Presidente del Consiglio

PETIZIONE SUL RISCALDAMENTO GLOBALE ANTROPICO

I sottoscritti, cittadini e uomini di scienza, rivolgono un caloroso invito ai responsabili politici affinché siano adottate politiche di protezione dell’ambiente coerenti con le conoscenze scientifiche. In particolare, è urgente combattere l’inquinamento ove esso si presenti, secondo le indicazioni della scienza migliore. A tale proposito è deplorevole il ritardo con cui viene utilizzato il patrimonio di conoscenze messe a disposizione dal mondo della ricerca e destinate alla riduzione delle emissioni antropiche inquinanti diffusamente presenti nei sistemi ambientali sia continentali che marini.

Bisogna però essere consapevoli che l’anidride carbonica di per sé non è un agente inquinante. Al contrario essa è indispensabile per la vita sul nostro pianeta.

Negli ultimi decenni si è diffusa una tesi secondo la quale il riscaldamento della superficie terrestre di circa 0.9°C osservato a partire dal 1850 sarebbe anomalo e causato esclusivamente dalle attività antropiche, in particolare dalle immissioni in atmosfera di CO₂ proveniente dall’utilizzo dei combustibili fossili. Questa è la tesi del riscaldamento globale antropico promossa dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) delle Nazione Unite, le cui conseguenze sarebbero modificazioni ambientali così gravi da paventare enormi danni in un imminente futuro, a meno che drastiche e costose misure di mitigazione non vengano immediatamente adottate. A tale proposito, numerose nazioni del mondo hanno aderito a programmi di riduzione delle emissioni di anidride carbonica e sono pressate, anche da una martellante propaganda, ad adottare programmi sempre più esigenti dalla cui attuazione, che comporta pesanti oneri sulle economie dei singoli Stati aderenti, dipenderebbe il controllo del clima e, quindi, la “salvezza” del pianeta.

L’origine antropica del riscaldamento globale è però una congettura non dimostrata, dedotta solo da alcuni modelli climatici, cioè complessi programmi al computer, chiamati General Circulation Models. Al contrario, la letteratura scientifica ha messo sempre più in evidenza l’esistenza di una variabilità climatica naturale che i modelli non sono in grado di riprodurre. Tale variabilità naturale spiega una parte consistente del riscaldamento globale osservato dal 1850. La responsabilità antropica del cambiamento climatico osservato nell’ultimo secolo è quindi ingiustificatamente esagerata e le previsioni catastrofiche non sono realistiche.

Il clima è il sistema più complesso presente sul nostro pianeta, per cui occorre affrontarlo con metodi adeguati e coerenti al suo livello di complessità. I modelli di simulazione climatica non riproducono la variabilità naturale osservata del clima e, in modo particolare, non ricostruiscono i periodi caldi degli ultimi 10.000 anni. Questi si sono ripetuti ogni mille anni circa e includono il ben noto Periodo Caldo Medioevale, il Periodo Caldo Romano, ed in genere ampi periodi caldi durante l’Ottimo dell’Olocene. Questi periodi del passato sono stati anche più caldi del periodo presente, nonostante la concentrazione di CO₂ fosse più bassa dell’attuale, mentre sono correlati ai cicli millenari dell’attività solare. Questi effetti non sono riprodotti dai modelli.

Va ricordato che il riscaldamento osservato dal 1900 ad oggi è in realtà iniziato nel 1700, cioè al minimo della Piccola Era Glaciale, il periodo più freddo degli ultimi 10.000 anni (corrispondente a quel minimo millenario di attività solare che gli astrofisici chiamano Minimo Solare di Maunder). Da allora a oggi l’attività solare, seguendo il suo ciclo millenario, è aumentata riscaldando la superficie terrestre. Inoltre, i modelli falliscono nel riprodurre le note oscillazioni climatiche di circa 60 anni. Queste sono state responsabili, ad esempio, di un periodo di riscaldamento (1850-1880) seguito da un periodo di raffreddamento (1880-1910), da un riscaldamento (1910-40), ancora da un raffreddamento (1940-70) e da un nuovo periodo di riscaldamento (1970-2000) simile a quello osservato 60 anni prima. Gli anni successivi (2000-2019) hanno visto non l’aumento previsto dai modelli di circa 0.2°C per decennio, ma una sostanziale stabilità climatica che è stata sporadicamente interrotta dalle rapide oscillazioni naturali dell’oceano Pacifico equatoriale, conosciute come l’El Nino Southern Oscillations, come quella che ha indotto il riscaldamento momentaneo tra il 2015 e il 2016.

Gli organi d’informazione affermano anche che gli eventi estremi, come ad esempio uragani e cicloni, sono aumentati in modo preoccupante. Viceversa, questi eventi, come molti sistemi climatici, sono modulati dal suddetto ciclo di 60 anni. Se ad esempio si considerano i dati ufficiali dal 1880 riguardo i cicloni atlantici tropicali abbattutisi sul Nord America, in essi appare una forte oscillazione di 60 anni, correlata con l’oscillazione termica dell’Oceano Atlantico chiamata Atlantic Multidecadal Oscillation. I picchi osservati per decade sono tra loro compatibili negli anni 1880-90, 1940-50 e 1995-2005. Dal 2005 al 2015 il numero dei cicloni è diminuito seguendo appunto il suddetto ciclo. Quindi, nel periodo 1880-2015, tra numero di cicloni (che oscilla) e CO₂ (che aumenta monotonicamente) non vi è alcuna correlazione.

Il sistema climatico non è ancora sufficientemente compreso. Anche se è vero che la CO₂ è un gas serra, secondo lo stesso IPCC la sensibilità climatica ad un suo aumento nell’atmosfera è ancora estremamente incerta. Si stima che un raddoppio della concentrazione di CO₂ atmosferica, dai circa 300 ppm preindustriali a 600 ppm, possa innalzare la temperatura media del pianeta da un minimo di 1°C fino a un massimo di 5°C. Questa incertezza è enorme. In ogni caso, molti studi recenti basati su dati sperimentali stimano che la sensibilità climatica alla CO₂ sia notevolmente più bassa di quella stimata dai modelli IPCC.

Allora, è scientificamente non realistico attribuire all’uomo la responsabilità del riscaldamento osservato dal secolo passato ad oggi. Le previsioni allarmistiche avanzate, pertanto, non sono credibili, essendo esse fondate su modelli i cui risultati sono in contraddizione coi dati sperimentali. Tutte le evidenze suggeriscono che questi modelli sovrastimano il contributo antropico e sottostimano la variabilità climatica naturale, soprattutto quella indotta dal sole, dalla luna, e dalle oscillazioni oceaniche.

Infine, gli organi d’informazione diffondono il messaggio secondo cui, in ordine alla causa antropica dell’attuale cambiamento climatico, vi sarebbe un quasi unanime consenso tra gli scienziati e che quindi il dibattito scientifico sarebbe chiuso. Tuttavia, innanzitutto bisogna essere consapevoli che il metodo scientifico impone che siano i fatti, e non il numero di aderenti, che fanno di una congettura una teoria scientifica consolidata.