Un articolo di puro sfogo, ma penso anche con un po' di logica. So che non dovrei occuparmi di tutto questo, ma la mia mente non è capace di nascondermi dubbi e riflessioni e ho bisogno di esprimerli ad alta voce. Ho cercato di fare un paragone con la mia vita lavorativa passata, sicuramente fortunata e libera di permettersi qualche sbaglio senza causare tragedie. Poi ho tratto qualche conclusione del tutto personale che potete fare a meno di leggere e sicuramente di condividere. D'altra parte questo è un blog ed è giusto che io possa esprimermi attraverso di esso, finché mi sarà permesso. Evitiamo solo commenti alla "facebook", altrimenti sarò costretto a cancellare il tutto.

Appena laureato, nel lontanissimo 1970, sapevo abbastanza bene la matematica, la geometria, la fisica e un po' di astrofisica (non c'era ancora il corso di specializzazione). Fui subito assunto (allora esistevano gli "incarichi") all'Osservatorio di Pino Torinese, in attesa di un concorso e di effettuare il servizio militare. Finita questa parentesi, vinsi il concorso (allora se ne svolgevano parecchi) e iniziai a "lavorare" veramente (questo - e molto altro - l'ho raccontato QUI).

Dapprima mi limitai a fare lastre con il nostro piccolo astrografo da 20 cm (oggi sarebbe ripudiato da molti "astrofili"), riprendendo immagini di piccoli pianeti (allora si chiamavano così). Attraverso il misuratore di lastre si misuravano le coordinate x e y e con formule abbastanza banali si ricavavano le coordinate alfa e delta che venivano inviate al centro di raccolta internazionale di Cambridge, nel Massachusetts, dove servivano per migliorare sempre più le orbite di meno di un paio di migliaia di asteroidi allora conosciuti. Un lavoro di routine che faceva parte da anni del compito dell'Osservatorio.

Un po' alla volta, l'argomento piccoli pianeti mi coinvolse e mi accostai alle ricerche di tipo fisico che erano appena nate per merito di astronomi americani, tra cui nientemeno che Kuiper, proprio quello della fascia dei transnettuniani, allora del tutto sconosciuta. Era ora che pensassi a pubblicare qualche articolo di "vera" ricerca e non solo di routine. Volevo o non volevo contribuire, nel mio piccolo alla ricerca astrofisica?

La biblioteca dell'Osservatorio era ben fornita, ma sicuramente ben al di sotto della vastità bibliografica oggi reperibile sulla rete. Iniziai a leggere, a studiare e a partecipare a qualche congresso (non certo seduto nelle prime file). Qualche idea che mi sembrava innovativa e non ancora approfondita cominciò a insinuarsi nella mente. A quel punto, affrontai il primo vero problema della ricerca: una cosa è studiare, leggere, imparare e anche pensare e un'altra cosa è sapere interpretare correttamente i dati che si ottengono direttamente al telescopio o pubblicati a livello internazionale.

Vi era una specie di "rumore di fondo": che cosa era veramente significativo e che cosa era invece una leggera diversità del tutto trascurabile nel contesto generale? Bisognava sapere discriminare e, per far ciò, era necessario prendere dimestichezza con la realtà della ricerca. Prima di pubblicare qualcosa, era ovvio che ne parlassi con chi aveva più esperienza nel campo e che sapeva come trattare i dati sempre più numerosi. Lezione di umiltà scientifica fondamentale, in cui bisognava costruirsi una mentalità da ricercatore e non solo buttare giù idee, la cui validità era tutta da provare.

Mi recai presso vari istituti europei per affinare le tecniche osservative e la loro analisi, e feci capolino negli USA per discutere a tu per tu con chi era già immerso da tempo in un campo ancora tutto da scoprire. Imparai tanto e, alla fine, mi sentii all'altezza delle prime conclusioni. Tuttavia, non inviai certo il primo articolo a una rivista, ma lo inviai a qualche amico-collega più esperto perché mi desse un parere e, senza falsità, mi indicasse dove avevo mostrato carenze,  gravi imprecisioni o superficialità nell'accettare certi dati senza valutarli ed averli epurati dal rumore di fondo di cui parlavo prima.

Ovviamente non c'era internet e nemmeno le email, per cui bisognava accettare i tempi della posta. Tuttavia, riuscii a pubblicare il mio primo lavoro "serio", mandandolo a una rivista non certo tra le più prestigiose. Fu accettato e cominciai a pensare un po' più in grande, dato che l'esperienza si stava costruendo piano piano. Continuando in questa tattica di scrivere e di chiedere a chi era più esperto, fui indirizzato verso un altro giovane ricercatore americano che stava svolgendo ricerche simili alla mia.

Cominciò un contatto assiduo e continuo, dove non solo cominciammo a costruire qualcosa di veramente innovativo, ma dove iniziai a prendere sicurezza in me stesso, accorgendomi sempre meglio di cosa vi era di veramente importante nei dati e di cosa era frutto di variazioni ininfluenti nel contesto generale. Riuscimmo a pubblicare un lavoro che fu abbastanza rivoluzionario e dove si mettevano le basi per le strutture del tipo "pile of rubble", ossia oggetti formatisi a seguito dalla riaccumulazione dei frammenti causati da urti catastrofici tra asteroidi.

Si stavano aprendo le porte per l'evoluzione collisionale dell'intera fascia, per l'interpretazione corretta delle proprietà rotazionali, per un vero passaggio da punti luminosi, molto utili ai meccanici celesti, a entità fisiche, ricche di caratteristiche peculiari ed essenziali per ricostruire la storia del Sistema Solare.

Affrontammo i primi referee "ufficiali" e non ebbi più paura a ribattere alle loro critiche, dato che, finalmente, mi sentivo preparato. Poi nacquero altre collaborazioni, anche italiane, e la strada divenne sempre più ripida e faticosa, ma  mi accorsi di avere i mezzi per affrontarla con sicurezza, dimenticando, provvisoriamente, anche la mia "scoperta" delle famiglie asteroidali che erano già state trovate più di 50 anni prima. Una grossa delusione (avevo "plottato" a mano circa duemila punti nel diagramma semiasse-eccentricità e semiasse-inclinazione) causata dal fatto che in biblioteca non c'era traccia delle pubblicazioni giapponesi. Me lo segnai, però, e mi convinsi che prima o poi avrei avuto un ruolo importante nella descrizione delle famiglie di asteroidi, dando una svolta statisticamente valida e aprendo la possibilità di verifica attraverso i dati osservativi di tipo fotometrico e spettroscopico.

E ci riuscii ed è di grande soddisfazione intima vedere ancora oggi il proprio nome associato a questo argomento.  Niente di speciale, intendiamoci... una normale e comune "gavetta" più che necessaria per affrontare seriamente la ricerca scientifica. Possiamo essere preparati, aver letto tutto e di più, ma senza un confronto diretto con i dati veri, che siano osservativi o anche solo frutto di teorie e simulazioni, non puoi considerarti un ricercatore, ma solo un apprendista in attesa che l'esperienza ti faccia fare il salto di qualità. Il salto di qualità che, almeno una volta, era indicato chiaramente dall'accettazione di un lavoro innovativo da parte dei referee, ossia di colleghi ben più esperti e preparati, e dal numero di citazioni che venivano fatte da altri colleghi richiamando (positivamente) il tuo lavoro.

A questo punto, fatemi cambiare (apparentemente) argomento e passiamo nel campo della medicina. Beh... molte cose sono simili: prima di essere in grado di fare una diagnosi e decidere una cura o un particolare esame è necessario fare esperienza. Se io tentavo di pubblicare un lavoro non accettabile, il referee me lo avrebbe subito bocciato. Un po' di imbarazzo, ma poi , in fondo, poco cambiava. Una nuova esperienza che non poteva che migliorarti.

Nella medicina le cose sono molto diverse. In certi casi, se regna ancora l'inesperienza, il referee potrebbe essere un ricovero in ospedale rimandato un po' troppo o, nei casi peggiori, la cara signora con la falce. Sì, servirebbe come esperienza, ma a che prezzo? No, certi rifiuti da parte dei referee dell'attività medica vanno evitati il più possibile!

E allora, cosa si dovrebbe fare? I giovani medici appena laureati che sanno molto, ma che poco hanno a avuto a che fare con i "dati" osservativi diretti, con cosa è il "rumore di fondo" trascurabile e cosa è un sintomo fondamentale, non possono permettersi di tentare e di dire: "Accidenti, ho sbagliato l'interpretazione... andrà meglio la prossima volta". Fermo restando che in tutte le Scienze non vi è mai la certezza (soprattutto in medicina dove le variabili indipendenti o dipendenti sono praticamente infinite), risulta fondamentale che chi deve affrontare le malattie in modo diretto, e non solo in simulazioni di laboratorio o leggendole sui libri, deve avere la giusta esperienza, maturata sul campo.

La cosa più ovvia sarebbe, perciò, obbligare tutti i medici appena laureati, non solo a specializzazioni "teoriche", come già avviene, ma inserirli da "apprendisti" all'interno di strutture ospedaliere, dove possano acquisire esperienza, sicurezza in se stessi, prima di affrontare gli implacabili "referee" reali.

Tutto ciò, secondo me, non vale solo oggi che c'è il COVID, ma dovrebbe essere un obbligo morale e scientifico di sempre. E, invece, ecco che i medici di "prima linea", quelli del territorio, di famiglia (resi celebri da Sordi con "Il medico della mutua"), figure importantissime e decisive, sono sempre di più resi simili a dei burocrati alle prese con formulari, programmi, foglietti rossi, verdi, gialli e chi più ne ha più ne metta. Chi aveva esperienza e senso etico vero sta ormai andando in pensione e i "troppo" giovani e inesperti, magari potenzialmente bravissimi, vengono sbattuti subito in prima linea, dove dovranno sicuramente affrontare dei "referee" che non permettono errori.

Un piccolo, insignificante, caso personale. Il mio bravissimo ed espertissimo medico sta per andare in pensione e al suo posto si ipotizza una giovane, sicuramente bravissima, ma inesperta collega. Essendo assente il medico per qualche giorno, mia figlia si reca da lei per una forte infiammazione. Negli occhi della dottoressa vede un po' di sgomento... poi l'invito a recarsi al pronto soccorso (proprio adesso?!) e, infine, la somministrazione di un antibiotico, pur sapendo le problematiche di tipo neurologico che il gravissimo incidente di alcuni anni fa le ha lasciato. Meno male che il farmacista è uomo esperto e coscienzioso e rifiuta di darle quel farmaco. E' infatti probabilissimo che le causerebbe delle complicazioni molto gravi alle problematiche esistenti. Conclusione? Mia figlia decide di andare "a pagamento" da una dottoressa privata.

Questo è quello che le istituzioni e la politica, più o meno avvinghiata all'interesse privato, vogliono? Bene... e poi ci chiediamo perché le terapie intensive non si svuotano, con tutti i morti che ci sono. Finalmente (sembra quasi che abbiano letto questo blog...), gli organi di stampa si sono decisi a pubblicare il NUMERO DI ENTRATE in terapia intensiva. Ma manca ancora qualcosa di fondamentale: il NUMERO DI USCITE PER MORTE! Non è difficile immaginare perché... la maggior parte delle morti non avviene in terapia intensiva, ma in corsia o, ancora più frequentemente, a casa (vedi appendice), dove molti malati gravi sono  lasciati sia per l'inesperienza di molti giovani medici (prendi una tachipirina e poi vediamo) che per la mancanza assoluta di un miglioramento significativo e quantitativo di medici esperti.

No, la colpa non è certo loro, ma di un  sistema che pensa solo a come dividersi i ministeri, le poltrone e acchiappare nuovi voti per diventare sempre più potente e, quasi certamente, per corrompere ed essere corrotto più facilmente.

Cosa dire del futuro? Non so... di sicuro non sceglierò come nuovo medico di famiglia quella giovane, bravissima, ma inesperta (e pericolosa) dottoressa. Ci saranno alternative? Dubito... e magari farò contenti i politici e andrò a pagamento in strutture private... e meno male che, fino a un certo punto, me lo posso permettere.

D'altra parte, come sperare che i meno esperti siano in grado di interpretare e criticare con logica i dati COVID che vengono forniti dalle istituzioni, dato che sono praticamente illeggibili se non del tutto inutili o non indicativi? Ad esempio, perché non dire chiaramente, giorno per giorno, quanti sono quelli che muoiono a casa e non in terapia intensiva? Niente di più facile, ma non viene fatto...

Come mai? Per avere spazio di manovra, per potere cambiare le regole senza perdere troppi consensi e via dicendo. E poi, se erano a casa, siamo sicuri che siano morti di COVID o con il COVID o magari per tutt'altro? Avevano fatto il tampone? Gli è stata mai fatta un'autopsia?

Ci sarebbe un modo statisticamente molto semplice e risolutivo: comunicare giorno per giorno la mortalità, per la stessa data, negli ultimi cinque anni. Fatte le dovute medie e correzioni (esperienza lavorativa e non dati buttati a casaccio), basterebbe considerare come morti "aggiuntivi" e, quindi, molto probabilmente per COVID, la differenza tra questi due dati, giustamente pesati e distinti da luogo a luogo. Ho provato a cercare, ma, ad esempio, i dati sulla mortalità accessibili facilmente in rete si riferiscono ad agosto scorso... Evviva l'Italia, evviva le istituzioni, evviva la pianificazione, evviva l'ignoranza al potere, evviva l'egoismo e l'arricchimento sfrenato di pochi a scapito di molti, evviva la nostra ignoranza che non ci permette di valutare certe mancanze e certe lacune. Chi ha i soldi sopravvivrà perfettamente (altro che il virus non guarda in faccia nessuno)... gli altri pazienza, il "referee" ha detto di NO.

Appendice matematica:

TI (ieri) = numero di terapie intensive di ieri

TI(oggi) = numero di terapie intensive di oggi

NTI (oggi) = nuove entrate in terapia intensiva oggi = 201

UTI (oggi) = uscite dalla terapia intensiva oggi  (morti o trasferiti in sub intensiva)

TI(ieri) - TI(oggi) = 30

Ma  questa differenza equivale a NTI - UTI, per cui

NTI - UTI = 30

Da cui

UTI = NTI - 30 = 201 - 30 = 171

In questo numero sono compresi i trasferiti in terapia sub intensiva, i morti per COVID e i morti per altre patologie.  Anche nel caso limite in cui siano tutti morti per COVID, abbiamo un numeri morti in terapia intensiva di solo 171 persone (e ricordiamoci che sono sempre persone e non numeri astratti).

Io non sono certo un medico, ma i morti per COVID risultano essere ben 814 e, di conseguenza:

814 - 171 = 643

Il che vuol dire che almeno 643 persone sono morte, per difetto, per COVID, ma non in terapia intensiva. Possibile che tutte queste siano morte nelle corsie normali, senza essere subito trasferiti in terapia intensiva? O forse la stragrande maggioranza di questi sono deceduti a casa propria per mancanza di assistenza rapida e precisa?

Aspetto, invece, una risposta rapida e precisa dagli esperti... o viene da pensare che la terapia intensiva sia una possibilità data solo a qualcuno e non a  tutti. Ai più poveri? Ai più bisognosi? O, magari, a chi ha più potere e conoscenze speciali?