In un recente articolo, Red mi diceva che in fondo la differenza tra vita e non vita è molto aleatoria, soprattutto basandosi sulle conoscenze attuali. Pienamente d’accordo. Tuttavia, mi diceva anche che l’argomento era molto simile all’essere pianeta o pianeta nano. Beh… qui, non mi trovo assolutamente d’accordo. Nel frattempo, ho letto in giro una nuova alzata di scudi a favore del piccolo corpo declassato, quasi fosse stato vittima di un’inutile cattiveria. Ritengo utile tornare nuovamente sul recente tentativo di classificazione di un pianeta vero e proprio, basato essenzialmente sulle sue caratteristiche fisiche e sulle interazioni con lo Spazio circostante.

Fermo restando che potrebbe essere inutile creare differenze, che di scientifico hanno risvolti forse troppo sottili per i media, reputo più che sensata la nuova classificazione, soprattutto per i risvolti evolutivi che può offrire. Si sta cercando qualcosa che è molto simile alla separazione tra pianeta e stella, tenendo conto della scomoda presenza delle nane brune. Non penso proprio sia un problema da giudicare come “cercare il pelo nell’uovo”. Capire se le nane brune e i pianeti si formano con le stesse strategie oppure no, può essere fondamentale per comprendere sempre meglio le prime fasi formative delle stelle. Analogamente, comprendere il vero significato fisico di pianeta e pianeta nano (al di là dei nomi assegnatogli), riveste un’importanza non meno scientifica. Non certo per il risultato più apparente di mera classificazione, ma per quello che comporta sulle fasi evolutive planetarie, che i nuovi sistemi extrasolari impongono oggi con sempre maggiore urgenza.

Se, da un lato, capisco benissimo il risentimento degli americani alla notizia del ridimensionamento non solo volumetrico di Plutone, non riesco proprio a interpretare il coro di seguaci di Plutone-pianeta che si sta alzando a livello italiano tra gli astrofili, a mano a mano che la sonda si avvicina all’ex pianeta. Forse le idee non sono molto chiare.

Lasciamo stare la parte orbitale che ci dice solo che un pianeta deve rivolvere attorno al Sole. Questa è la parte più debole della nuova definizione anche se la più intuitiva. Sarebbero pianeti tutti gli asteroidi e le comete. Qualcuno potrebbe pensare che “valgano” di più dei grandi satelliti, mondi di importanza fisica a volte superiore ai loro stessi pianeti. Qui non si tratta di importanza, ma di caratteristiche fisiche. Discorsi completamente diversi. Qualsiasi particella del Cosmo ha la stessa importanza, indipendentemente dalle sue dimensioni o dal suo movimento. Completamente differente è invece la sua caratterizzazione. Non facciamo dei corpi celesti dei contendenti a una gara di atletica!

I pianeti devono sicuramente girare attorno al loro Sole, ma non basta di certo per dare un contributo fondamentale alla caratterizzazione finale del sistema planetario. Ci vuole ben altro. Guardiamo gli anelli di Saturno. Ogni pezzo di ghiaccio che forma gli anelli è un satellite di Saturno, ma la struttura generale è dominata a distanza da satelliti di massa superiore, attraverso il linguaggio delle risonanze. La faccenda è quindi ben più complessa che limitarsi a osservare il movimento reciproco.

Spostiamoci nel Sistema planetario e consideriamo come corpo planetario qualsiasi cosa abbia raggiunto dimensioni superiore ai grani di polvere originari. Tutti quei granelli erano pianeti, da un punto di vista orbitale, dato che ognuno di loro orbitava attorno alla stella centrale. Il primo passo da compiere è allora quello di diversificarli sulla base delle intrinseche caratteristiche fisiche di ciascuno. Per far ciò è essenziale fare riferimento alla massa e alla lotta non indifferente tra forza gravitazionale e forze di stato solido, ossia quelle che agiscono sui nuclei atomici e tengono unita la materia. Una pietra qualsiasi subisce sicuramente la gravità terrestre, ma essa è praticamente la stessa in ogni punto della pietra (gli effetti mareali sono quindi nulli). Inoltre, la gravità che tende ad attrarre tra di loro le singole molecole della pietra è ridicola rispetto a quella terrestre. Tuttavia, cosa succederebbe se portassimo la pietra nello spazio profondo? Le molecole sarebbero libere dalla gravità terrestre e potrebbero, perciò, interagire attraverso la mutua attrazione gravitazionale. In realtà, lo fanno e come. Tuttavia, sono impedite nello svolgimento di questa azione corale dalle forze di stato solido che predominano nettamente. In altre parole, la pietra mantiene la forma “strana” e irregolare che aveva anche sulla Terra.

Se, però, la pietra aumenta la sua massa e quindi la gravità dell’insieme, succede ciò che è più che ovvio nelle stelle: il corpo assume una forma dominata dalla gravità e nessun legame tra molecola e molecola o atomo e atomo può resisterle. In alcuni casi, sappiamo che la gravità può distruggere anche i nuclei atomici. Chiedetelo alle stelle di neutroni e ai buchi neri… Il corpi del Cosmo sono dominati dalla gravità e devono escogitare la fusione di elementi chimici, più o meno leggeri, per poterla fronteggiare (senza parlare dell’espansione dell’Universo che complicherebbe inutilmente la situazione).

I sistemi planetari hanno un vantaggio enorme in questo contesto e, soprattutto, la troppo spesso vilipesa e trascurata fascia degli asteroidi. Questi piccoli oggetti sono gli UNICI che conosciamo che ci mostrano il passaggio da corpi dominati dalle forze di stato solido (la pietra) a corpi dominati dall’autogravitazione (stelle o quantomeno corpi sufficientemente massicci). Questo passaggio fisico fondamentale avviene proprio nell’intervallo delle decine o delle poche centinaia di chilometri. E’ quindi sicuramente fondamentale caratterizzare un oggetto planetario sulla base della sua risposta alla gravità.

Abbiamo di fronte risultati profondamente diversi e facilmente quantificabili e classificabili. Non è certo simile a ciò che avviene tra un virus e una cellula vivente. E’ sicuramente qualcosa di ben definito e misurabile, sempre che si abbiano a disposizione gli strumenti adatti allo scopo. Questa caratteristica tipicamente e squisitamente fisica permette perciò di separare un corpo planetario dominato dall’autogravitazione da uno che altro non è che una scheggia più o meno informe.

Chiamiamo pure come vogliamo gli oggetti che hanno superato questo primo scoglio evolutivo (che ne comporta molti altri, come l’eventuale differenziazione e via dicendo), ma non possiamo certo trascurarlo. Ovviamente, se uniamo questa caratteristica con quella dinamica dell’orbita, metteremmo da parte i satelliti, dato che seguono perfettamente la parte fisica, ma non quella dinamica. Le due condizioni possono, perciò, definire molto bene le differenze tra oggetti orbitanti attorno al Sole, ma non sono applicabili ai satelliti. Lasciamoli allora, momentaneamente, da parte.

Abbiamo ottenuto, comunque, un bel successo, non solo per una ragione di nomi e cognomi, ma proprio di carattere fisico ed evolutivo. E, scusatemi, sono molto contento di aver contribuito a tutto ciò attraverso lo studio approfondito degli asteroidi, dei loro parametri fisici e delle loro risposte agli urti più o meno distruttivi. Ribadisco ancora: non si conoscono altri oggetti nell’Universo che permettano questa differenziazione. Una volta tanto, piccolo è bello, ma anche utilissimo!

Bene… cosa abbiamo conseguito a questo punto? Una sufficientemente netta separazione tra pianeta e corpo minore (sempre che si necessario chiamarli così, l’importante è il concetto). Tuttavia, la popolazione dei pianeti è oltremodo numerosa, soprattutto dopo l’avvento dei Kuiper Belt Objects o Trans Nettuniani. Centinaia -migliaia forse- di nuovi pianeti che si aggiungono a pochi asteroidi. In questo contesto Plutone sta più che tranquillo nella sua posizione acquisita storicamente e anche un po’ fortunosamente. Sta però anche tranquillo Cerere, scoperto dall’italiano Piazzi nel 1801. Tuttavia, stranamente, non ho sentito nessuno inveire contro gli astronomi odierni sul fatto che a Piazzi è stato subito tolto il piacere di aver scoperto un nuovo pianeta. Tanto rumore per l’americano Plutone e il silenzio totale per Cerere. Ignoranza o la solita esterofilia italiana? Teniamo presente che le dimensioni di Cerere e Plutone non sono molto diverse. In ogni modo, entrambi si piazzano facilmente nella categoria dei corpi regolati dall’autogravitazione.

Il problema, a questo punto, NON è il fatto di accettare come pianeti centinaia di corpi planetari, il cui numero è in continua crescita. Si potrebbe anche fare, senza però pretendere che gli studenti imparino a memoria tutti i loro nomi. Agli astrofisici importerebbe ben poco. In fondo vi sono miliardi e miliardi di stelle, ma vengono tutte accettate come tali. Potrebbero anche farlo con i pianeti del sistema Solare. No, il problema scientifico è un altro, ben più essenziale. Un sistema planetario non è solo una sfilata di pianeti e/o corpi minori, ma è un  insieme ben più globale e complesso. La formazione dei pianeti, o di come volete chiamarli, è ovviamente un’evoluzione del disco proto planetario, ma è anche un meccanismo che ha agito sul disco originario, deformandolo e portandolo all’aspetto attuale. I planetesimi prima e i pianeti dopo hanno funzionato come delle aspirapolvere, risucchiando gran parte della polvere e pulendo la maggior parte del teatro in cui le costruzioni planetarie hanno posto la loro residenza. Non tutti, però, allo stesso modo.

Ed ecco la terza e fondamentale parte della definizione di pianeta. Quella forse più importante dal puto di vista generale, relativa all’intera città che rivolve attorno alla stella centrale. In altre parole, una caratterizzazione scientificamente ineccepibile DEVE riguardare i rapporti tra corpo planetario e struttura dell’insieme di cui fa parte. Questa caratteristica acquista sempre più importanza a mano a mano che ci accostiamo ad altri sistemi planetari, osservati in momenti diversi della loro vita. Un pianeta, quindi, deve anche lasciare un segno nell’ambiente in cui vive. Un qualcosa in più, visibile su scala macroscopica.

Eccoci quindi arrivati all’esclusione di Cerere e di Plutone (per la stessa identica ragione). Benché entrambi (insieme a molti altri fratelli) capaci di assumere una forma fisicamente ben quantificabile e riconoscibile, hanno saputo lasciare la loro impronta nello spazio che li circonda? Ebbene, la risposta è NO. Essi, hanno fatto molto per loro, ma ben poco per ciò che li circonda. Non sono stati capaci di funzionare come delle perfette aspirapolvere e si sono accontentati di vivere in un ambiente “sporco” che poco o niente risente della loro presenza.

Esiste, infatti, una quantità enorme di corpi minori, di polvere accumulata e di residui di planetesimi, che ancora potrebbero impattarli e cambiare l’aspetto generale della zona che li circonda. Hanno avuto abbastanza tempo, ma non ci sono riusciti e questo fatto comporta una diversità abissale sulla loro identità. Si poteva spiegare la cosa attraverso parole o formule (ed è stato fatto), ma si è preferito dare anche un nome a questi comportamenti così diversi rispetto ai loro vicini di casa. Plutone, Cerere, altri pochi asteroidi e tantissimi Kuiper Belt non sono stati in grado di “pulire” la zona circostante la loro orbita. Oggetti auto gravitanti, sì, ma incapaci di dare un segno globale risolutivo.

Ben altro è stato il risultato ottenuto da Giove, Saturno, ma anche Marte e Mercurio. Essi, vuoi per posizioni favorevoli, vuoi per massa, hanno svolto un lavoro egregio, quasi perfetto. Dico “quasi”, in quanto qualsiasi pianeta vero e proprio può ancora essere colpito da un planetesimo o da un suo frammento vagante. Tuttavia, l’intruso proviene da “fuori”, non dalla zona di costruzione del pianeta. Al limite chi ha più problemi a questo riguardo è Giove, che vede residenti sulla sua orbita un  numero enorme (anche se di massa totale trascurabile) di piccoli oggetti sopravvissuti alla sua potenza gravitazionale: i troiani. Tuttavia, essi sono stati confinati in una zona stabile dallo stesso Giove e in posizione tale da non poterlo infastidire. Insomma, un gesto di magnanimità del gigante e non certo di debolezza.

Sotto questo punto di vista, nessun rammarico per la discesa nel limbo dei pianeti nani (nome molto brutto, comunque) per Plutone (l’ex pianeta americano) e per Cerere (l’ex pianeta italiano). Una semplice constatazione fisica ed evolutiva, niente di più. Che poi piacciano o no i nomi assegnati poco importa, l’importante è il concetto di base. Tra Plutone e Mercurio vi è un baratro evolutivo che va ben al di là delle loro dimensioni e delle loro caratteristiche fisiche intrinseche.

Come considerare i satelliti di grandi dimensioni. Io sarei dell’idea di considerarli praticamente come pianeti a tutti gli effetti, anche se la loro capacità di pulire l’ orbita in cui risiedono è stata regolata dai pianeti attorno a cui rivolvono e non da loro stessi. In qualche  modo è impossibile giudicarli con lo stesso metro. Consideriamoli, allora, satelliti, dove , però, il nome non rispecchia nessuna vera sudditanza fisica o psicologica. Un  altro campo di lavoro e di studio. Lasciamoli separati, senza tentare classificazioni insulse. E’ come se volessimo decidere se è più importante un neutrone o un elettrone…

Concludendo: suvvia ragazzi, smettete di pensare a Plutone come a una vittima sacrificale. Ha ottenuto il posto che si merita senza con questo giudicarlo di importanza inferiore. Godiamoci le immagini di New Horizons in tutta tranquillità. Inoltre, se volete rinverdire i fasti di un qualche ex-pianeta, fatelo con Cerere. E’ stato scoperto da un italiano ed è stato considerato immediatamente come nuovo pianeta.  Senza troppe indecisioni, è stato declassato non appena è stato trovato un fratello nettamente più piccolo, ma a lui relativamente vicino. Perché non accettare la stessa sorte anche per Plutone? Oltretutto a Plutone è stato dato il “ridicolo” contentino del nome plutino… una vera americanata…

Ho cercato di far capire il perché di certe decisioni. Se, poi, resteranno ancora molti tifosi di Plutone, sarà per una decisione del tutto personale e non per ignoranza della problematica scientifica.

Sempre e comunque: Viva Plutone e Caronte, ma anche Viva Cerere!