Prendiamo come esempio la fotosintesi, di cui abbiamo parlato recentemente. Essa è stata descritta attraverso la chimica e la fisica classica e ha portato a conoscenze illuminanti. Non c’è niente di falso in tutto questo. La nostra mente lavora ancora oggi attraverso i processi che osserva nel macrocosmo e cerca di comprenderli e di descriverli. Una logica scientifica che ha portato alla scienza moderna e a geni indiscussi. Ciò, però, non toglie che la ragione più vera del processo sia da trovare nell’infinitamente piccolo, attraverso processi apparentemente assurdi e lontani dalla realtà oggettiva.

Tuttavia, senza avere inquadrato perfettamente il problema da un punto di vista macroscopico è quasi impossibile (almeno con la mente odierna) riuscire a compiere il passaggio verso i fenomeni quantistici. Il nostro cervello lavora attraverso schemi matematici e solo così riesce a generalizzare e a descrivere leggi universali. Probabilmente, l’Universo non è di per sé matematico, ma siamo noi che sappiamo descriverlo solo in questo modo e con questo linguaggio. Solo così riusciamo a creare visioni globali e logiche. Il fatto di rappresentare l’Universo con questo sistema soggettivo non deve però illuderci che esso sia giocoforza deterministico.

La MQ non ha quasi sicuramente uno schema matematico, ma noi siamo riusciti a descriverla, per adesso, solo attraverso rappresentazioni di questo tipo. Forse il solo Feynman, per mezzo dei suoi diagrammi, ha cercato di darne una visione diversa, ma poi, per fare i calcoli e trovare i risultati si è dovuto passare alle equazioni.

Lo abbiamo già detto varie volte. Stiamo attenti a non considerare la funzione d’onda, che è un’espressione matematica, come un qualcosa di pratico e reale. La sua somiglianza forzata con l’onda marina non deve ingannarci assolutamente. Come non può bastarci cercare di descriverlo come vibrazioni di un campo. Essi sono solo “escamotage” che il nostro cervello usa per poterla trattare. In qualche modo la sfiora, ma non riesce a vederla.

La stessa cosa, anzi ancora più critica, é la descrizione dell’entanglement. Possiamo inserirlo in un contesto fisico classico, ma siamo costretti a rompere certezze su cui si basa tutta la fisica”normale”. Quando Bell dice che se esiste la MQ si deve accettare la non località ensteniana, dice praticamente la stessa cosa. Uso un esempio già fatto e che può ricordare l’approccio a una lingua straniera: possiamo anche capire e farci capire, ma sapremo una lingua solo quando riusciremo a pensare in quella lingua.

Gli esempi sarebbero moltissimi. La MQ che noi descriviamo dice che la realtà esiste solo nel momento in cui si misura. E’ veramente una visione che mette al centro la coscienza di una mente o non è invece un modo per cercare di schematizzare secondo le nostre regole limitate un processo ancora ignoto e incomprensibile? Ecco perché pochi giorni fa facevo riferimento a una specie di “intelligenza” quantistica… La Luna esiste quando non la guardiamo? Forse sì o forse no, ma non lo sapremo mai se si continua a ragionare in termini matematici.

Purtroppo, non siamo ancora capaci di pensare con il linguaggio della MQ ed essa resta lingua straniera.  Dobbiamo disperarci o trovare nuovi spunti di conoscenza? Sicuramente la seconda che è ho detto! E’ fondamentale continuare a descrivere il Cosmo con la fisica classica. Solo così si riuscirà a capire come e quando fa la sua comparsa l’assurdità logica della MQ.

Forse, un giorno, saremo capaci di parlare e pensare quantisticamente e tutto cambierà. Si riderà del modello standard, del Big Bang, della gravità,  ecc., ecc., ma essi resteranno passaggi obbligatori per giungere alla verità (sempre che sia una sola) per il nostro cervello in lenta evoluzione (sempre che sia vero). Per adesso, però, accontentiamoci di ciò che riusciamo a fare, con grande umiltà e dedizione, sperando che i primi tentativi di descrizione di questo mondo ancora sconosciuto, in cui viviamo e di cui facciamo parte, siano in grado di plasmare la mente dell’umanità futura.

Va bene, va bene... adesso non vi "trito" più!!!